Me parece una estupidez hablar de cine de mujeres, como lo sería hablar de cine de hombres, de lesbianas o de homosexuales, sencillamente porque en el cine como en cualquier otra forma expresiva, lo importante es la personalidad y ésta suele estar muy por encima de la cuestión sexual. No obstante, también es obvio que el factor sexual es un importante componente de la personalidad creadora... que es posible rastrear en el carácter de la obra.
En la historia del cine aparecen pocas directoras y aún son menos quienes se han distinguido por realizar películas de gran interés estético, aunque no cabe discutir que son relativamente abundantes las obras de interés realizadas por mujeres. Asuntos de relativos, mayorías y minorías... Ahí está, entre los pioneros, la contribución de Francesca Bertini en Assunta Spina (1915), que debería ser reconocida como la primera directora en proponer una concepción específica de la interpretación cinematográfica... A ella siguieron otras muchas, pero por lo general, firmando obras de escasa ambición y con demasiada frecuencia, centradas en asuntos específicamente femeninos. El reciente cine español es sumamente explícito en ese sentido.
En ese desierto relativo deseo destacar hoy a dos directoras: Liliana Cavani y Kathryn Bigelow. La primera realizó unas cuantas películas entre las que sobresalen dos de ambientación bélica: La piel (1981) y El portero de noche (1973). En ambas afrontó sin concesiones maniqueas, asuntos que podrían resultar "sospechosos" si los hubiera propuesto un hombrer: la brutalidad humana en tiempos de guerra, incluyendo la vertiente sexual (La piel) y la afinidad emotiva derivada de una relación sexual sadomasoquista (El portero de noche), asimismo, en tiempos de guerra y postguerra.
A esa relación habrá que sumar En tierra hostil, de K. Bigelow, una de las películas más originales que he visto sobre asuntos bélicos, aunque a efectos de valoración relativa tenga que contar con la existencia de Redacted (B. de Palma, 2007), sobre el mismo conflicto, de El cuaderno negro (Verhoeven, 2006), con argumento comparable, y alguna otra producción menos ambiciosa . K. Bigelow nos ofrece una visión de la guerra de Irak centrada exclusivamente en las peripecias de un grupo de especialistas en desactivación de explosivos, sin mencionar apenas las circunstancias de los antagonistas ni del propio conflicto salvo en asuntos de ambientación. Pero lo más interesante es el modo de hacerlo, con unas connotaciones implícitas que hacen pensar en ojos femeninos, en la Lisístrata de Aristófanes, en la naturaleza esencialmente absurda de los conflictos bélicos. El cuaderno negro o Redacted serían la contrapartidas masculinas... si se me permite la broma.
El resultado, contando con un guión de escasa ambición pero correcto y una fotografía aceptable, es muy sugerente y, también en este caso, demoledor, sobre el sentido de un conflicto que, con el transcurso del tiempo, acrecienta su naturaleza surrealista. Debe ser cierto, como hace notar Michael P. Ghiglieri en "Orígenes de la violencia masculina" (Tusquets, 2005), que la guerra está escrita a fuego en lo más profundo del espíritu masculino... Lo más destacable: la habilidad de Bigelow para generar tensión ralentizando la acción mediante fórmulas que recuerdan a Sir Alfred Hitchcock y a Sam Reckinpah...
En suma, una de las películas americanas más interesantes del 2009.
The Hurt Locker me parece exclusívamente destacable (y no debería serlo) por el hecho de haber sido rodada por una mujer...
ResponderEliminarPero realmente la película pese a los miles de premios que está cosechando, más allá de un buen ejercicio técnico cinematográfico, no tiene mucho que ofrecer.
Los argumentos sensibleros que utiliza en ciertos momentos, y la ambigüedad respecto a la necesidad de la guerra (y sí, el final es ridículo, aunque puede llegar a tener su gracia si se mira con doble rasero) no me acabaron de convencer.
Ahora, y repito que no debería ser así, me alegro de ver un producto de estas características filmado por una mujer. Y creo que Bigelow es una de las personas que más y mejor podría hablar sobre la igualdad de sexos en el cine.
La historia está ambientada en la guerra de Irak. Los protagonistas son soldados americanos especializados en la desactivación de artefactos explosivos ; el trabajo es de una rutina infernal porque constantemente están al filo de la muerte". No es una película que requiera buenas interpretaciones,
ResponderEliminarporque su trama se resume en los 5 primeros minutos.
A Kathryn Bigelow no le interesa la denuncia contra la guerra ni la ideología ni el posicionamiento ante la misma, sino hacer una especie de reportaje, de semidocumental de la vida de estos hombres; el papel del sargento James (Jeremy Renner) solo tiene cómo meta dar un mensaje: "la guerra cómo adicción", como droga; el protagonista necesita verse al borde de la muerte para sentirse realizado; esa idea aparece constantemente a lo largo del relato.
La fotografía es buena, la alternancia de cámara en mano con precisos planos es muy interesante, pero que se vea reflejado en ese riesgo de vida casi como si fueran acción de los transformes,…puff.
La historia tiene un principio , sí, pero... ¿Qué nudo? ¿Qué desenlace?
Se pierde completamente el hilo de una narración a la que se añaden detalles inconexos como el niño bomba o el hombre bomba, cuyas incidencias no alteran la actitud global de los protagonistas.
.¿Que se puede decir de En Tierra Hostil? Está bien filmada, es aceptable como espectáculo. ¿Es interesante lo que cuenta? Bueno…, que lo digan otros.
Fallan algunos detalles que que no se tienen en cuenta en el guión, esa finura tan impropia de un ejercito en guerra…, todo es demasiado políticamente correcto, quizá lo que mejor se ve reflejado es esa realidad humana, vaya el hecho de que pueda ser creíble.
Es posible que no consiguiese comprender bien la película debido a que mucha gente la califica de diez y confían en ella como la gran favorita en los Oscars 2010 (junto con Avatar)